2018 es un gran aniversario para El Señor de los Anillos en la pantalla. Han pasado 40 años desde el lanzamiento de la versión animada de Ralph Bakshi y 15 años desde la finalización de la trilogía de acción en vivo de Peter Jackson. Este doble aniversario - además de una inminente nueva adaptación en Amazon - es una buena oportunidad para ver las dos versiones que existen hasta ahora. ¿En qué se diferencian? ¿Cómo se alinean? Mirando hacia atrás a ambos desde la distancia, las respuestas me sorprendieron incluso a mí.
hulk hogan e home machista
Una media película de Halfling
Ralph Bakshi fue una extraña elección para dirigir El Señor de los Anillos . La mayor parte de su carrera se basó en películas tremendamente transgresoras que compartían fronteras con el cine de explotación. Su debut tremendamente exitoso Fritz el gato proclamó con orgullo su calificación 'X' en su póster Tráfico pesado prometió 'más picante' que incluso eso Coonskin El contenido con carga racial se puede ver en su mismo título. Sin embargo, Bakshi marcó un cambio de carrera con su fantasía postapocalíptica de 1977. Magos , que buscaba demostrar que el director podía trabajar en un entorno familiar. La película fue un éxito, y como seguimiento, Bakshi se acercó al titular de los derechos de Tolkien y Uno volo sobre el nido del cuco el productor Saul Zaentz sobre la adaptación El Señor de los Anillos .
Producida utilizando una variedad de técnicas, la película de Bakshi tiene un tono anticuado. Se inclina con fuerza hacia lo fantástico, representando a los hobbits como caricaturas alegres y de caras redondas. Los personajes más altos, en gran parte rotoscópicos sobre imágenes de guía de acción en vivo, tienen una apariencia más realista, pero están disfrazados como si fueran de una tienda emergente de Halloween. Más tarde, Bakshi se arrepintió de haber utilizado el proceso de rotoscopia, que más o menos equivalía a trazar, y los elementos de acción en vivo solarizados de la película sobresalen del resto de la película como un pulgar dolorido. Este enfoque de medios mixtos (animación celular, rotoscopia, acción en vivo filtrada) refleja la ambición del proyecto, pero termina creando un efecto de distanciamiento. Te vuelves demasiado consciente de las técnicas, en comparación con, digamos, una película completamente animada por cel.
El enfoque narrativo de Bakshi fue simple. Su objetivo era ceñirse lo más posible a la narrativa del libro, como una promesa a la hija de Tolkien, haciendo algunos recortes, pero en general se apegaba a la historia original e incluso al diálogo. Partes del viaje de Frodo a Rivendel se han cortado, ya que la historia no comienza realmente hasta que llega a la ciudad de los elfos. Saruman pasó a llamarse 'Aruman' (en ciertas escenas, al menos, es inconsistente) en un intento de evitar la confusión con Sauron. Pero en términos generales, es bastante fiel al libro, aunque se apresuró a ajustarse a un tiempo de ejecución de dos horas.
Desafortunadamente, Bakshi señor de los Anillos quedó como una adaptación incompleta. Originalmente pensado como un proyecto de dos películas, la película publicada cubre los eventos de La comunidad del anillo , y primeras partes de Las dos torres , que culminó en la batalla de Helm’s Deep. Y luego ... termina. United Artists no comercializó la película como la primera de dos partes y se negó a financiar una secuela incluso cuando la película se convirtió en un éxito de taquilla. Bakshi estaba furioso por todo el proceso y nadie quedó satisfecho.
como recuperar o teu matrimonio
Los In-Betweeners
Curiosamente, surgió una especie de secuela, de una fuente completamente diferente. Rankin-Bass, mejor conocido por sus especiales navideños en stop-motion, produjo una película para televisión en 1980 titulada, inesperadamente, El retorno del Rey . Aunque técnicamente es una secuela de su adaptación anterior de El Hobbit , también se posicionó como una secuela no oficial de El Señor de los Anillos . No se alinean particularmente bien: los estilos de animación son completamente diferentes, hay mucha narración cantada y las últimas partes de Las dos torres quedan sin contar. ¡Esto, además del hecho de que Gimli, Legolas, Saruman y Arwen no están en la película en absoluto! Christopher Lee estaría furioso.
Claramente, el campo estaba muy abierto para una adaptación definitiva de la obra maestra de Tolkien. Muchos lo habían intentado antes. Forrest J. Ackerman lanzó uno en los años 50. En los años 60, los Beatles querían contratar a Paul, Ringo, George y John como Frodo, Sam, Gandalf y Gollum, respectivamente. La versión cinematográfica que más se acercó a la producción vino de Liberación John Boorman, cuyo extenso guión se tomó libertades extremas: eliminó a Faramir, los Ents, Isengard, Helm’s Deep y todas las criaturas voladoras, los hobbits vivían en cabañas, no en agujeros, y Frodo tenía sexo místico con Galadriel.
En términos generales, la magnitud de la empresa siempre se consideró inalcanzable, incluso Stanley Kubrick consideró que el alcance del libro no se podía filmar. No fue hasta finales de la década de 1990 que Peter Jackson hizo su apuesta por una adaptación de acción en vivo, que se filmaría en Nueva Zelanda.
por que a xente non me escoita
El señor del señor de los anillos
El discurso original de Peter Jackson fue mucho más humilde de lo que terminó en la pantalla. Originalmente en Miramax, la adaptación habría abarcado solo dos películas, luego reducida a una por el ahora deshonrado Harvey Weinstein. Fue en ese momento que Jackson y sus coescritores compararon su proyecto y encontraron apoyo en New Line Cinema, donde el fundador Bob Shaye sugirió hacer tres películas en lugar de dos. Aunque se tomó una decisión por razones económicas (filmar tres películas a la vez, con tres series de recaudaciones de taquilla, es más rentable que filmar dos), la llamada funcionó para los cineastas, quienes procedieron a ampliar en gran medida su tratamiento original.
La adaptación de Jackson fue mucho más oscura, más adulta y, sobre todo, más realista que la de Bakshi. Obviamente, la acción en vivo otorga mayor verosimilitud que la animación para empezar, pero las películas también juegan mucho en la fascinación de Jackson por la violencia, los monstruos y el mal. Hay mucha belleza en la trilogía, por supuesto: el mundo de los Elfos es ornamentado y etéreo, el de los Hombres grandioso y noble, y el de los Hobbits rústico y encantador. El estilo de vida relajado de los hobbits tiene similitudes con cierto ideal rústico del estilo de vida de Nueva Zelanda, y no es de extrañar que Jackson, con frecuencia descalzo, lo haya clavado por completo. También ayuda que en Nueva Zelanda, Jackson tuviera un conjunto incomparable de ubicaciones en las que hacer que su Tierra Media se sienta como un lugar real y vivo.
Pero aunque las escenas del hobbit están mezcladas con un buen humor realista y las escenas de los elfos irradian belleza y luz, Jackson simplemente no parece divertirse tanto con ellas como con los elementos más siniestros de las películas. Uno solo necesita ver la cinematografía en escenas con orcos, Saruman o Gollum: Jackson se acerca a la acción, a menudo con cámaras de mano, “metiéndose”, como dicen los Kiwis. Puedes sentir el deleite visceral del director en cada primer plano de un orco singularmente repugnante y en cada momento en clave menor del melodrama oscuro. Después de todo, un lugar para vivir también tiene que ser un lugar para morir.
Inicialmente, las películas de Jackson fueron criticadas por fanáticos más duros por su supuesta infidelidad al texto. Pero en el gran esquema de las cosas, las adaptaciones de Jackson en realidad siguen muy de cerca el material original, y los cambios que se hicieron fueron generalmente para mejor. Omisiones como Tom Bombadil y Scouring of the Shire provocaron controversia, pero habrían matado el ritmo y / o la consistencia tonal de las películas. Algunos personajes fueron alterados para darles arcos de personajes más interesantes, como con Faramir, o para expandir sus roles, como con Arwen. Las alteraciones más importantes, sin embargo, son puramente estructurales: donde los libros cuentan grandes porciones de la historia de un personaje y luego retroceden para contar la de otro, las películas de Jackson se cortan entre historias cronológicamente, creando más suspenso y manteniendo a todos los personajes involucrados en todo momento.
Más tarde, se restauraron muchas omisiones en las ediciones extendidas de las películas, lo que llevó a muchos fanáticos a aceptarlas como las versiones 'verdaderas' de las películas. Sin embargo, estas ediciones, aunque son más 'completas', no son cortes del director, y hay una razón: no son tan buenos como los cortes teatrales, con muchas escenas que alteran el ritmo o el suspenso dramático. No fueron creados para hacer mejores películas, fueron creados para proporcionar una gran cantidad de golosinas para los fanáticos y finalistas. Todo se reduce al gusto, pero Jackson afirmó desde el principio que los cortes teatrales son cortes 'suyos'.
Al final, las películas de Jackson se convirtieron en clásicos de todos los tiempos, ganando premios Oscar y rompiendo récords de taquilla. A pesar de los problemas de los quisquillosos con la adaptación, deberían considerarse afortunados de no haber obtenido la versión original de dos películas, que en un momento dado habría fusionado a Arwen y Eowyn y cortado Lothlorien por completo, o incluso peor, la de Weinstein. tratamiento cinematográfico, que habría ido más allá, fusionando Gondor y Rohan y cortando Saruman y Helm's Deep. A veces, los fanáticos no saben lo afortunados que son.
Curiosamente, la adaptación de Jackson tomó una serie de pistas de la versión de Bakshi. Los prólogos de las películas son casi idénticos tanto en el guión como en la estructura, y la fiesta de cumpleaños de Bilbo tiene muchas de las mismas configuraciones de rodaje en ambas versiones. Tom Bombadil fue eliminado de ambas versiones debido a que la historia se detuvo en seco, y la mayoría de los cortes de ese primer tramo de la historia son idénticos en ambas versiones. Y, por supuesto, muchas escenas se organizan de manera similar, como una inevitabilidad de provenir del mismo material fuente.
Lo más interesante es que aparece una escena en particular en ambas películas que nunca apareció en el libro. La toma icónica de los cuatro hobbits que se esconden del Nazgul acurrucados bajo la raíz de un árbol en realidad fue inventada por Bakshi, luego re-pintada por el ilustrador de Tolkien (más tarde un artista conceptual de Jackson) John Howe en 1985, antes de llegar a la película de Jackson. La escena amalgama varios elementos del libro, pero como señaló Howe, no existe en el texto original, al menos no en esa configuración particular. Es un capricho de inspiración interesante, unir dos versiones dispares de una historia a través de un artista conceptual.
Legado de los anillos
Sobre el papel, Bakshi's y Jackson's Señores de los anillos parecen mundos separados. Pero aparte del tratamiento visual, son más similares de lo que muchos pensarían. Nunca llegaremos a ver cómo habría sido la segunda película de Bakshi, o cómo habría tratado el extenso clímax y desenlace del libro. También, trágicamente, nunca sabremos realmente cómo se desarrollaría una versión de los Beatles. John Lennon como Gollum es una de las ideas más extrañas que uno puede, digamos, imagina . Lo lo lo.
En este momento, Amazon está desarrollando otra adaptación del mundo de Tolkien, con un costo de mil millones de dólares (las películas de Jackson, teniendo en cuenta la inflación, llegarían a menos de la mitad) y se emitirán en Amazon Prime. El proyecto de televisión más caro de la historia, promete ser la adaptación de Tolkien más completa hasta la fecha. En lugar de simplemente adaptarse El Señor de los Anillos , se basará en una amplia gama de otros escritos de Tolkien, lo que potencialmente ofrecerá años de programación de fantasía de alta gama para el servicio de transmisión. Como resultado, será una bestia muy diferente a sus predecesores.
brock vs undertaker summerslam 2015
¿Cómo reaccionarán los fans ante la adaptación de amplio espectro de Amazon? ¿Darán la bienvenida a la historia de ficción más detallada? ¿O, irónicamente, reaccionarán negativamente si se aleja demasiado de la venerada versión de Jackson de la propiedad? El futuro es fascinante, pero independientemente de cómo vaya, siempre tendremos el pasado.
