(Bienvenido a La caja de jabón , el espacio donde nos volvemos ruidosos, luchadores, políticos y obstinados sobre cualquier cosa. En esta edición: nadie involucrado en Grandes pequeñas mentiras sabe una maldita cosa sobre cómo funciona el derecho de familia).
Ahora viene Jessica Mason, que se ha desempeñado como abogada de derecho de familia durante muchos años y está en su mayor parte en su sano juicio, y MUEVE el episodio del domingo de Grandes pequeñas mentiras ser borrado del expediente debido a su flagrante desprecio por los procedimientos judiciales en nombre del drama. En aras de la claridad y la justicia, la peticionaria presentará su caso en términos laicos con la esperanza de proporcionar un contexto y comprensión de estos delitos para la audiencia.
que fas cando che gustan dous rapaces
También: principales spoilers para el episodio más reciente están por venir.
Como preámbulo, quiero decir que entiendo que los medios se toman libertades con la realidad en nombre del drama. Es un poco tonto criticar las técnicas de batalla cuando los dragones vuelan, pero en programas que son realistas, cuando las cosas se salen de los rieles de la veracidad, puede distraer en el mejor de los casos y socavar por completo el drama en el peor. Grandes pequeñas mentiras es un programa jabonoso sobre gente muy rica que vive en casas absurdamente bonitas, pero también está bastante arraigado en la realidad y la vida cotidiana, así que cuando decidieron deshacerse de cualquier tipo de realismo legal en sus episodios más recientes, me sacó por completo de la historia. Tengo una perspectiva única aquí, debido a mi título de abogado y mis años de trabajo en derecho de familia. Pero es por estos antecedentes que sé Grandes pequeñas mentiras podría haber logrado el mismo nivel de dramatismo sin arrojar al viento toda apariencia de precisión.
Hay dos grandes historias legales en esta temporada de Grandes pequeñas mentiras . LaEn primer lugar, están los problemas criminales del marido de Renata y la quiebra de la pareja. Nunca he practicado en esta área del derecho, por lo que no puedo hablar directamente de la rareza, pero se siente mal, principalmente porque el objetivo de establecer negocios a través de los cuales hacer cosas turbias es para que la gente no pierda. todos sus bienes personales. La otra gran historia de este año es la que más me ha irritado: la batalla por la custodia entre Celeste ( Nicole Kidman ) y su suegra Mary Louise ( Meryl Streep ). Mary Louise está demandando por la custodia de sus nietos gemelos y todo sobre cómo les ha ido con esta historia ha sido legalmente incorrecto.
Un problema en ambos casos, y un problema en casi todos los dramas legales en la televisión, es cómo rápido se han ido. En la vida real, los procedimientos legales tardan meses o incluso años en resolverse. Esto es especialmente cierto para cosas complicadas como la quiebra y la custodia de los hijos. La primera temporada de Grandes pequeñas mentiras se llevó a cabo durante casi todo un año escolar, por lo que no sería difícil usar la misma estructura aquí y explotarla para el drama en términos de temor creciente: la tensión, la ansiedad y la frustración que surgen de la espera. Pero también entiendo que es importante un sentido de urgencia e inmediatez.
lista de infraccións da política de benestar da wwe
Eso lo puedo perdonar. Todo lo demás… no tanto.
El caso comienza con Mary Louise entregándole los papeles a Celeste. Este es un gran no-no. Para que ocurra cualquier caso civil, necesita algo llamado 'servicio'. Eso significa que una persona imparcial tiene que jurar ante el tribunal en un documento que la petición se entregó al demandado. Para eso es un servidor de proceso porque todo esto es parte del derecho de una persona al debido proceso (eso significa un proceso justo e imparcial cuando se trata con el Estado). A partir de ahí, todo empeora en el programa. Las partes se reúnen con el juez en las salas unos días después de la presentación. ¡Esto no es algo que suceda! Las partes (es decir, las personas que no son abogados) no entran en las cámaras y definitivamente no se les permite hacer declaraciones como Mary Louise. Lo más preciso en el programa hasta ahora definitivamente ha sido Celeste criticando a su abogado, ¡porque debería haber cerrado eso!
El siguiente elemento del caso es que el juez ordene una evaluación de la custodia. Por lo general, esto requiere mociones cuando una de las partes lo solicita, pero esto es TV, así que ... está bien. Pero entonces todo está hecho ... ¿fuera de la pantalla? Nunca conocemos al evaluador ni sabemos lo que hace, lo cual es desconcertante considerando cuánto se ha acumulado. Las evaluaciones de custodia son procesos largos y prolijos en los que se entrevista a muchas personas. Es un terreno fértil y complicado para el drama y la tensión, pero nunca lo vemos. Supongo que sucede de esta manera porque el programa quiere que tengamos una gran prueba dramática. Pero antes de hablar sobre el juicio, tenemos que hablar sobre la premisa misma del caso de Mary Louise y por qué su juego por la custodia no da tanto miedo como parece.
La custodia de terceros, que es como la llamamos cuando una persona que no es un padre solicita la custodia de un hijo, es algo real. Es más común en casos como este en los que un abuelo quiere o necesita la custodia de un niño, y yo manejé algunos de estos tipos de casos en mis días en la corte. Las personas que tienen relaciones con niños pueden demandar por la custodia, pero enfrentan significativo obstáculos legales. El más importante es que la parte que busca la custodia tiene que refutar la presunción de que el padre está en forma y actúa en el mejor interés del niño. Sé que es una tontería legal pero, en términos humanos, significa que está en Mary Louise mostrarque Celeste no está actuando en el mejor interés de sus hijos. Esta presunción de que los padres actúan en el mejor interés de sus hijos es un gran problema. En realidad, proviene de uno de los pocos casos de derecho de familia que llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos (solo manejan casos federales, y el derecho de familia generalmente es una cuestión de derecho estatal). El caso, llamado Troxel contra Granville , estableció que los padres tienen constitucional derecho a criar a sus hijos y eso crea la presunción de que actúan en el mejor interés de sus hijos.
En ninguna parte Grandes pequeñas mentiras ¿Alguien menciona la constitución, y apenas tocan el obstáculo legal masivo que Mary Louise debe superar para obtener la custodia? Se presenta de forma borrosa y nunca se explica ni por el mal abogado de Celeste ni por la propia Celeste (también abogada). Van directo a un juicio y luego pasa lo más ridículo, algo que me hizo gritarle a la televisión: el juez dice que Celeste pondrá primero su caso. Legalmente hablando, eso es una locura. Es la petición de Mary Louise, ella tiene que ir primero , presenta su caso y luego Celeste llega a defenderlo. Así es como van todos los casos. A continuación, el juez dice que hará preguntas junto con los abogados; de nuevo, eso es locura. Depende de las partes presentar su caso ante el juez y si no lo hacen bien, eso depende de ellas y su caso fracasa. El juez no puede hacer preguntas.
xente á que non lle importa nada
Hablando de preguntas, hablemos del interrogatorio.
Sé que es divertido ver a Nicole Kidman enfrentarse Denis O’Hare (a quien adoro), pero los tribunales y los juicios tienen reglas. Reglas de prueba y procedimiento. El interrogatorio en este 'juicio' no siguió a ninguno de ellos. Cada pregunta era una pregunta principal que no está permitida en el examen directo (el primer interrogatorio). El abogado hizo preguntas sobre las cosas que dijeron los niños; eso tampoco está permitido. Trajo todo tipo de cosas irrelevantes y perjudiciales y fue muy frustrante verlo. Siguió y siguió a medida que el juicio se interrumpió durante varios días ( ¿Por qué? ), ya que nadie hizo declaraciones de apertura ni de clausura, y no se presentaron otras pruebas o testigos. La semana que viene, nos volveremos más locos mientras Celeste se prepara para examinar a Mary Louise. Nuevamente, no está permitido, aunque podría hacerlo si despide a su abogado (lo que debería hacer).
Las pruebas reales son dramáticas. Y todo el drama que perseguía el episodio podría haberse hecho de una manera precisa. Hay muchas, muchas escenas de tribunales en la historia de la televisión y el cine que prueban esto: Unos pocos hombres buenos , El Abogado Lincoln , Matar a un ruiseñor , y sí, asombrosamente, Legalmente Rubia. Sé que no debería sorprenderme que el hombre detrás Ally McBeal está escribiendo de nuevo muy mal abogado, pero es muy frustrante para mí, como escritor y abogado, ver que los programas se equivocan tanto cuando solo una consulta telefónica de quince minutos con un abogado real (sé que los programas hacen esto porque he sido consultado por uno ) podría haber mejorado mucho las cosas. Quizás sea un caso en el que este showrunner sacrifica la calidad del programa para que coincida con su visión específica. No podemos saberlo. Lo que sí sé es que nunca debes pedir consejo legal a los Cinco de Monterey.
